| 比较项目 | eCTD电子提交 | 传统纸质提交 |

|--|--|--|

| 格式与结构 | 基于XML架构，高度结构化和标准化，模块化设计，如行政管理信息、质量总体概述、非临床研究报告、临床研究报告等模块 | 通常为纸质文档，格式相对固定，但缺乏电子文档的结构化和标准化 |

| 兼容性与互操作性 | 确保不同系统之间的兼容性和互操作性，便于数据的组织、传输和处理 | 可能存在系统兼容性问题，互操作性较差 |

| 环保性 | 更环保，减少纸张使用 | 消耗大量纸张，不够环保 |

| 便捷性 | 便捷、高效，便于检索、复制、审阅、存档等操作，利于数据的综合管理 | 查阅、检索不便，存储需要占用较大空间，且需专人保管 |

| 安全性 | 可通过电子签名等技术确保文档的真实性和完整性，如美国FDA的eCTD提交系统使用权威的第三方认证机构颁发的数字证书等 | 存在合同被篡改、公章丢失乃至被伪造等风险，纸质合同内容载体易发生破损涂改等情况 |

| 成本 | 对于申请者来说，如一个产品在多个市场申请，则部分资料可以进行共享，大大降低成本 | 可能涉及快递费用、打印费用等，成本较高 |

| 时效性 | 能够快速传输和处理，提高申报效率 | 邮寄送达可能出现延迟、丢失等情况，影响审查进度 |

| 国际化 | 利于各个国家和地区的药监部门的审评意见交流，已成为全球药品注册申报的重要趋势 | 国际化交流相对不便 |

| 生命周期管理 | 对注册文件赋予生命周期，使注册申报与产品开发的生命周期保持同步，提高申报资料的完整性和合规性 | 缺乏对文件生命周期的有效管理 |