| 比较项目 | eCTD电子提交 | 传统提交方式 |

| | | |

| 格式与结构 | 基于XML架构，高度结构化和标准化，模块化设计，如行政管理信息、质量总体概述、非临床研究报告、临床研究报告等模块 | 通常为纸质文档，格式和结构相对固定，缺乏灵活性 |

| 兼容性 | 确保不同系统之间的兼容性和互操作性，便于数据的组织、传输和处理 | 可能存在系统兼容性问题，尤其是跨国或跨地区的提交 |

| 环保性 | 更环保，减少纸张使用 | 大量纸张消耗，不环保 |

| 效率 | 提高全球范围内注册递交和监管审评的效率，便捷、高效、规范 | 效率相对较低，可能存在邮寄、人工处理等延迟 |

| 数据管理 | 利于数据的检索、存档以及文件生命周期管理 | 数据管理不便，检索和存档依赖人工 |

| 成本 | 部分资料可以共享，降低成本 | 成本较高，尤其是跨国提交 |

| 安全性 | 采用电子签名等技术确保文档真实性和完整性 | 安全性较低，易受篡改或丢失 |

| 跨国适用性 | 利于各个国家和地区的药监部门的审评意见交流 | 跨国提交可能面临法规和格式的差异 |

| 技术要求 | 需要使用专门的软件工具创建、编辑和验证eCTD格式的文件 | 技术要求相对较低，通常使用常规办公软件 |

| 法规要求 | 严格遵循国际和地区的法规和技术标准 | 法规要求可能因地区而异，缺乏统一标准 |

通过对比可以看出，eCTD电子提交在效率、环保、数据管理、成本控制等方面具有明显优势，是未来药品注册申报的发展趋势。传统提交方式在某些特定情况下仍然可能被使用，尤其是在技术条件不允许或法规要求不明确的地区。